體育播報(bào)02月24日宣 西媒《世界體育報(bào)》發(fā)文，指出近期圍繞皇馬雙重標(biāo)準(zhǔn)的輿論爭議，其中提到了赫伊森轉(zhuǎn)發(fā)辱華內(nèi)容的事件。世體原文如下：

歐足聯(lián)對普雷斯蒂安尼的臨時(shí)禁賽，點(diǎn)燃了一場遠(yuǎn)超單一紀(jì)律處分范疇的討論。在社交網(wǎng)絡(luò)上，此事件與近期發(fā)生的其他幾件事交織在一起。在許多球迷看來，這些事例共同證明，一旦涉及皇家馬德里，處罰標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)發(fā)生不同。

這種已形成的輿論，并非僅僅圍繞某一項(xiàng)具體決定，而是關(guān)乎許多人眼中存在的一種模式。四起不同的事件，四種不同的裁決，對相當(dāng)一部分公眾而言，卻指向同一個(gè)結(jié)論：規(guī)則并非對所有人都一視同仁。

事件一：普雷斯蒂安尼，尚無最終裁決，卻遭臨時(shí)禁賽

首個(gè)焦點(diǎn)是對普雷斯蒂安尼采取的預(yù)防性措施。在就其涉嫌對維尼修斯發(fā)表種族主義言論的調(diào)查期間，該措施禁止他出戰(zhàn)與皇家馬德里的比賽。

歐足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)本周一決定，對阿根廷球員普雷斯蒂安尼實(shí)施臨時(shí)停賽一場。

在此事件中，對許多人而言，為捍衛(wèi)事實(shí)所依據(jù)的規(guī)則本身已不重要。按照這種說法，現(xiàn)在起決定作用的是維尼修斯向裁判的“告發(fā)”，他指控普雷斯蒂安尼稱其為“猴子”。

更有甚者，攝像機(jī)確實(shí)捕捉到了這位巴西前鋒辱罵普雷斯蒂安尼的鏡頭：“膽小鬼，你個(gè)該死的膽小鬼?！币约搬槍δ钒团宓模骸霸撍赖姆N族主義婊子。”——這些情況并未受到追究。

事件二：赫伊森的種族主義事件，證據(jù)確鑿，卻無處罰

皇馬中衛(wèi)赫伊森也因引發(fā)了軒然大波。他在Instagram上轉(zhuǎn)發(fā)了一段冒犯在中國乃至亞洲人民的視頻。

此舉導(dǎo)致皇馬俱樂部在中國社交平臺(tái)微博上發(fā)布了一則據(jù)稱是球員本人的道歉聲明。

與前例不同的是，存在確鑿的可見內(nèi)容證據(jù)。然而，正如許多網(wǎng)友所指出的那樣，“對皇馬是一套規(guī)則，對其他球隊(duì)是另一套規(guī)則”。

事件三：巴爾韋德的暴力動(dòng)作，事后免于處罰

另一個(gè)點(diǎn)燃球迷怒火的點(diǎn)是巴爾韋德在對陣本菲卡的比賽中的行為，他在比賽中揮拳擊打了對方球員達(dá)爾。

歐足聯(lián)在此事上的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。盡管有清晰的圖像記錄下這一行為，且許多人認(rèn)為有足夠證據(jù)支持對其進(jìn)行處罰，但此案最終被撤銷。

事件四：呂迪格與歧視指控

最近的一起事件還涉及呂迪格，他因向馬競球迷做出的著名“割喉”手勢而陷入爭議漩渦。

在Movistar+發(fā)布的一段視頻中，可以聽到他對奧薩蘇納球員維克托·穆尼奧斯喊道：“維蒂！橙頭發(fā)！”，意指對方的紅發(fā)。

截至目前，此事同樣未受到任何處罰。也正是在這里，許多人直言不諱地總結(jié)道：因?yàn)槭腔始荫R德里，所以標(biāo)準(zhǔn)就變了。